中共十九大闭幕迄今，大量主流国际媒体及其所仰赖的知名国际评论员，包括欧美智库分析师、大学教授以及专栏作家，都对中国带来的挑战表示忧心忡忡。他们关心的具体焦点不尽相同，但是有某种精神则一以贯之，那就是相信习近平矢志输出中国模式，因而已经对西方构成莫大的挑战。
中国政府既没有承担过中国有什么值得输出的中国模式，更没有具体提倡某个中国模式，但是不仅中国专家不相信，他们反而还更感到焦虑。他们像是相信自己受到恶性肿瘤威胁的患者，急于找出肿瘤以便治疗，不断检查，不停化验，如果医生说健康，他们只能更焦虑，更努力的换家医院再检查。
对中国模式的认识有多种，最简单的一种，就是认为凡事大家一起参与，有好处大家一起得到，就是中国模式，这符合社会主义，也反映儒家文化。这样的所谓中国模式，是一种态度，而这种态度的主要保障就是共产党。透过党的自觉与教育，来推动先富带后富。不过，这不是什么可以输出的中国模式。
另一种认识中国模式的方法，主要是中国学者彼此思辨中国发展与治理的具体过程，这里涉及国有与民有之争、左右之争、中央与地方之争、部门之争等等。而在十九大的报告里指出的，是美好生活的需要与不均衡发展之间的矛盾。这些讨论比较具体，但是却还没有什么通论，就没有办法表述出一种中国治理模式。
国际媒体表现出对中国模式产生恐惧，主要在于其所认知的中国治理模式与西方不同。质言之，就是以党领政的威权发展模式。如果国际主流媒体及其中国专家所关心的，是自己想输出西方的全球治理模式，而其核心部分包含自由主义与宪政民主，那么威权发展模式似乎就直接挑战了西方的治理模式。
就算威权发展模式与自由民主大相径庭，如何引申出中国有意愿要输出这样的模式呢？世界上的社会主义国家数目有限，共产党领导的国家数目也有限，所以虽然一党统治的国家还不少，如何输入中国模式而能毫无扞格呢？担心中国图谋输出以党领政的发展模式，并没有证据，主要是靠专家自己的揣测。
可见，担心及指控的模糊依据与专家说的斩钉截铁，可能大有出入。那么，必然就有其他的因素，让他们硬是要表达对中国模式厌恶、疑惧、排斥。这就是目前没有人在研究，也没什么需要研究，更没有什么内容可以研究的一种看待中国模式的态度，西方以外竟然可能还存在各种不同发展路径！
没有具体可输出的中国模式，也就等于没有中国模式。然而，中国明明身在西方之外，做法不往西方靠拢，甚至分庭抗礼，则实践上的效果便是昭告天下，在西方模式之外存在不同路径。所谓模式，就是不输入西方模式，那任何国家只要相信并追求不同于西方路径，都可以叫中国模式。由于没有内容，所以一定可以输出，而且输出又狠又快。
这样一来，中国自己摸索发展的启示就是，中国成功修正、抵抗、取代了西方。就如同中国学者彼此辩论中国模式时，虽然各异其趣，但共通导向某种非西方的治理模式；现在，在国际中国专家心中的中国模式原型，就也根本不是什么威权治理模式，而是各地想要修正、抵抗与取代自由民主模式，且目前士气大振。
西方对于治理模式输出遭遇瓶颈，因此而联想成中国模式向外输出，这刚好说明，处心积虑想要输出模式的，恰恰是西方自己，而不是中国。中国没有接受西方却能发展起来，说明西方的治理模式没有必然性、优越性或应然性。更进一步说，国际媒体与中国专家所担心的深层，是各地开始反对西方输出模式。
要是明白讲出来，他们念兹在兹的中国模式，无非就是讽刺了西方强行输出西方的治理模式，那就一语中的了。然而，讽刺西方强行输出模式这件事，能算得上中国模式吗？或能算得上是任何模式吗？中国拒绝明确提倡中国模式，更别谈输出中国模式，这当然会与中国的治理经验本身相关联，但绝对不是治理与发展的关键。
在欧美所建立的国际秩序里，国家之间理当是平等的，但实际上从来不平等，却因为自由民主提供了普世标准，而让所有以此为名的国际干预，变成了好像是在提携后进国家成为平等的自由民主。结果，干预与平等这两个原本相互矛盾的概念，突然成为孪生兄弟。这种强权入侵，杀戮无辜又自作无辜所界定的平等，荒谬至极。
西方恐惧的那个还不具备共识内涵、更没有意图的所谓中国模式，揭穿了上述荒谬，让西方输出自己的治理模式失去了正当性，不能再天花乱坠。现在，他们感到最大的压力，就是不接受干预，也不行使干预的成功案例出现，西方输出治理模式为所欲为的旧时代结束了。这就是各界批判中国意图输出模式的心底内幕。
作者是台湾大学政治系教授