2022年，我的一个朋友在沽源县大二号乡种植燕麦，在使用除草的时候使用了除草剂“粮阔”，不慎波及周边300余亩蔬菜地，不仅官司缠身，经济重创，甚至退出了农业领域。今天，我想还原这起事件的全过程，也希望它能成为每一位从事农业生产者警惕与借鉴的案例。
“同一瓶药，用了三年，竟成了罪魁祸首”
事情的起点并不复杂。我的朋友在沽源县瑞田科技有限公司购买了一款名为“粮阔”的2—4滴异辛酯除草剂，产品由山东滨农科技有限公司生产。由于此前三年使用同款药剂并未出现问题，他并未对其安全性产生怀疑。2022年，他照例用无人机对燕麦田进行低空喷洒，四天后，周边菜地陆续出现药害症状。附近10余户菜农随即投诉至农业农村部门，最终进入司法程序。
据相关部门出具的鉴定意见，药害蔬菜面积达300多亩，尽管受影响菜地与喷洒区相距甚远，甚至超过500米，但法院最终支持了农户的诉求。案件连续判决，判赔金额居高不下，不仅导致我朋友的当季粮食无法变现，还背负了巨额债务，农业经营被迫中断。
真正的问题：谁来对“如何使用”负责？
令人困惑的是，这款除草剂已连续使用三年从未出过问题，为什么偏偏在2022年突然造成严重药害？关键症结在于：销售方是否履行了应有的专业告知义务。
在事发后，我朋友尝试通过法律途径追责生产销售企业。对方却当庭表示，该产品“不得使用无人机喷洒”，且“仅限春小麦使用”。然而，产品说明书上对此并无明确标注，购买时销售人员也未作任何口头提示。
更令人难以接受的是，企业辩称“说明书已注明禁止无人机喷洒”，并将责任归咎于“使用不当”。但事实是，销售人员在售卖过程中并未主动提示该产品的使用禁忌，更未就施药飘移风险进行任何形式的专业说明或技术指导，也未评估现场环境兼容性。
对于大多数一线农业生产者而言，他们并非化学品专家，无法独立评估药剂的挥发性、飘移半径以及可能带来的环境交叉污染。正因如此，产品销售方更应承担起“风险提示”和“专业解释”的基本责任，而非在事故发生后简单地用一句“操作不当”推卸责任。
田间现场鉴定报告
民事判决书
“农业不是试验田，用药需慎之又慎”
我的朋友用自己血淋淋的教训，换来了以下几点经验总结，希望每一位从事农业生产的人务必牢记：
第一，无人机喷药须极度谨慎，即便是多年安全使用的药剂，也可能在极端气象条件或新的政策背景下带来严重后果。一旦发生药害，责任几乎完全落在使用者身上。
第二， 远离菜地，设立隔离带。种植禾本科作物时，尽量避免靠近高敏感性的蔬菜基地。2,4-D类除草剂具有强烈挥发性和飘移性，安全距离可达两公里。
第三， 药剂购买环节要留存文字证据。务必保留销售人员的产品推荐文字或语音记录，对喷洒方式、使用浓度、飘移范围、禁用作物等信息留档备查。
农业，是一门靠天吃饭、靠地谋生的行业。而当其中技术风险、社会风险汇聚在一起，往往会将一个本本分分的种植户击垮。今天写下这篇文章，既是对朋友遭遇的记录，也希望成为更多人心头的警钟。农业无小事，责任在前头。一剂除草剂背后的，是一个家庭的生计、一段事业的终结。
请转给你身边每一个还在坚守田地的人。
